MBI Blog

Scholarpedia: der dritte Weg der Publikation?

Posted on | December 11, 2006 | 1 Comment

Die “kleine Schwester” von Wikipedia ist Scholarpedia – was die Idee und den Namen betrifft. Der Rest ist so ziemlich unterschiedlich. Denn hier sind Wissenschaftler unter sich.

Scholarpedia ist dem Aussehen nach ein Wikipedia-Zwilling. Auch die typischen Funktionen und die Struktur der Seite erinnern stark an Wikipedia. Aber schon im Bereich der Themen ist Scholarpedia viel enger und behandelt derzeit drei große Wissensgebiete:

  • Computational Neuroscience
  • Dynamical Systems
  • Computational Intelligence

Beiträge können nicht wie bei Wikipedia von jedem beigetragen werden, sondern nur von anerkannten Autoritäten der genannten Wissensgebiete. Praktisch funktioniert das so, dass Experten von der Community zum Verfassen eines Beitrages eingeladen werden. Die Qualitätskontrolle geht aber noch weiter: jeder Artikel hat einen Editor (“Curator”), der für den Inhalt veranwortlich ist und alle Änderungen zuerst bestätigen muss, bevor sie wirksam werden.
Durch diese Qualitätskriterien und -vorgangsweisen ist der Entwicklung der Inhalte bei Scholarpedia eine gewisse Grenze und Geschwindigkeit gesetzt. Scholarpedia ist ein gutes Beispiel, wie sich Qualitätskriterien auswirken – und welche Konsequenzen eine ähnliche Regelung für Wikipedia hätte, wie in letzter Zeit in öffentlichen Debatten verlangt wurde.

Scholarpedia mag in seiner Quantität limitiert sein, dennoch schafft es dieser Dienst eine erstaunlich hohe Zahl an Experten als Verfasser von Artikeln zu gewinnen. Hier scheint sich ein Modell anzubahnen, dass auch jungen, talentierten Wissenschaftler eine gewisse Artikulationsbasis verschafft. Eine dritte Alternative zur Open-Access-Debatte?
[Technorati Tags: - Exalead - - Bibliothek - Publikation - ]

Comments

One Response to “Scholarpedia: der dritte Weg der Publikation?”

  1. PatrickD
    December 17th, 2006 @ 1:16 am

    Negativ ist anzumerken, dass die Inhalte wegen einer nicht kompatiblen Lizenz nicht mit der Wikipedia kompatibel sind. Hier wäre es wünschenswert, wenn man sich für freiere Lizenzen entschieden hätte, damit auch andere Projekte, wie die Wikipedia von solchen anderen Ansätzen profitieren können.

Leave a Reply





  • Web 2.0 Surfcamp

  • RSS Feed & Abo

  • eBook ‘e-Portfolio’

    eBook ePortfolio & Identität
  • Seiten

  • Disclaimer

    Copy rights
    You are free: to copy, distribute, display, and perform the work to make derivative works under the following conditions: Attribution. You must give the original author credit; Noncommercial. You may not use this work for commercial purposes; Share Alike. You may not alter, transform, or build upon this work For any reuse or distribution, you must make clear to others the license terms of this work. Any of these condition can be waived if you get permission from the author.


    Trotz sorgfältiger inhaltlicher Kontrolle übernehmen wir keine Haftung für die Inhalte externer Links. Für den Inhalt der verlinkten Seiten sind ausschließlich deren Betreiber verantwortlich. Aufgrund der sich ständig verändernden Inhalte bei Kommentaren ist es dem Betreiber nicht möglich, alle Beiträge lückenlos zu sichten, inhaltlich zu prüfen und die unmittelbare aktive Kontrolle darüber auszuüben. Es wird keine Verantwortung für den Inhalt, die Korrektheit und die Form der eingestellten Kommentare übernommen. Gesetzeswidrige Informationen werden unverzüglich entfernt, sobald die Betreiber oder die Administratoren Kenntnis von ihnen erlangt haben. Es werden auf der gesamten Domain keine Aufzeichnungen über das Besucherverhalten durchgeführt.
  • Switch to our mobile site