<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>
<channel>
	<title>Comments on: Wikipedia, Open Access &#38; Co - Herausforderung für Verlage</title>
	<atom:link href="http://www.buzinkay.net/blog-de/2006/03/wikipedia-open-access-co-herausforderung-fur-verlage/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.buzinkay.net/blog-de/2006/03/wikipedia-open-access-co-herausforderung-fur-verlage/</link>
	<description>Nicht alles, aber vieles über online Bibliotheksdienste, Suchmaschinen, Webkataloge und Informationsmanagement</description>
	<pubDate>Sun, 27 Jul 2008 02:13:17 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.5.1</generator>
		<item>
		<title>By: MBI Blog &#187; Blog Archive &#187; Wikipedia, Open Access &#38; Co - Herausforderung für Verlage, Teil 3</title>
		<link>http://www.buzinkay.net/blog-de/2006/03/wikipedia-open-access-co-herausforderung-fur-verlage/#comment-19</link>
		<dc:creator>MBI Blog &#187; Blog Archive &#187; Wikipedia, Open Access &#38; Co - Herausforderung für Verlage, Teil 3</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 17 Jun 2006 17:38:39 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.buzinkay.net/blog-de/2006/03/wikipedia-open-access-co-herausforderung-fur-verlage/#comment-19</guid>
		<description>[...] Im abschließenden und dritten Teil der Serie über die Herausforderung durch freie Enzyklopädien wie Wikipedia für Lexikonverlage geht es um mögliche Strategien für die bisherigen Platzhirsche. In den 2 Teilen zuvor hatte ich Wikipedia vorgestellt und die Strategien der Software-Industrie im Umgang mit Open-Source-Software (Teil 1 und Teil 2). Die Ausführungen basieren auf dem Beitrag von Christoph Bläsi im Sammelband &#8216;Knowledge extended&#8216;. [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] Im abschließenden und dritten Teil der Serie über die Herausforderung durch freie Enzyklopädien wie Wikipedia für Lexikonverlage geht es um mögliche Strategien für die bisherigen Platzhirsche. In den 2 Teilen zuvor hatte ich Wikipedia vorgestellt und die Strategien der Software-Industrie im Umgang mit Open-Source-Software (Teil 1 und Teil 2). Die Ausführungen basieren auf dem Beitrag von Christoph Bläsi im Sammelband &#8216;Knowledge extended&#8216;. [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: MBI Blog &#187; Blog Archive &#187; Wikipedia, Open Access &#38; Co - Herausforderung für Verlage, Teil 2</title>
		<link>http://www.buzinkay.net/blog-de/2006/03/wikipedia-open-access-co-herausforderung-fur-verlage/#comment-18</link>
		<dc:creator>MBI Blog &#187; Blog Archive &#187; Wikipedia, Open Access &#38; Co - Herausforderung für Verlage, Teil 2</dc:creator>
		<pubDate>Sat, 17 Jun 2006 17:37:24 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.buzinkay.net/blog-de/2006/03/wikipedia-open-access-co-herausforderung-fur-verlage/#comment-18</guid>
		<description>[...] &#171; Wikipedia, Open Access &#38; Co - Herausforderung für Verlage Wikipedia, Open Access &#38; Co - Herausforderung für Verlage, Teil 3 &#187; [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] &laquo; Wikipedia, Open Access &amp; Co - Herausforderung für Verlage Wikipedia, Open Access &amp; Co - Herausforderung für Verlage, Teil 3 &raquo; [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: MBuz</title>
		<link>http://www.buzinkay.net/blog-de/2006/03/wikipedia-open-access-co-herausforderung-fur-verlage/#comment-4</link>
		<dc:creator>MBuz</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 29 May 2006 15:51:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.buzinkay.net/blog-de/2006/03/wikipedia-open-access-co-herausforderung-fur-verlage/#comment-4</guid>
		<description>Sie haben recht, die Lizenz der Wikipedia ist die GNU Free Documentation License. Es wird im obigen Post auch einmal erwähnt ("Dabei tritt man seine Autorenrechte mittels einer GNU-Lizenz für freie Dokumentation als alle Nutzer ab."), nicht jedoch in der korrekten Fassung am Ende des Beitrags. 

Hier der Verweis: &lt;a HREF="http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License" rel="nofollow"&gt;GNU Free Documentation License&lt;/A&gt;
Danke für den Hinweis</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Sie haben recht, die Lizenz der Wikipedia ist die GNU Free Documentation License. Es wird im obigen Post auch einmal erwähnt (&#8221;Dabei tritt man seine Autorenrechte mittels einer GNU-Lizenz für freie Dokumentation als alle Nutzer ab.&#8221;), nicht jedoch in der korrekten Fassung am Ende des Beitrags. </p>
<p>Hier der Verweis: <a HREF="http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License" rel="nofollow">GNU Free Documentation License</a><br />
Danke für den Hinweis</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Anonymous</title>
		<link>http://www.buzinkay.net/blog-de/2006/03/wikipedia-open-access-co-herausforderung-fur-verlage/#comment-3</link>
		<dc:creator>Anonymous</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 29 May 2006 15:12:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.buzinkay.net/blog-de/2006/03/wikipedia-open-access-co-herausforderung-fur-verlage/#comment-3</guid>
		<description>Die Lizenz der Wikipedia ist die GNU Free Documentation License. Es ist eine Schwesterlizenz für Texte.

Die Ausführungen im Blog sind insofern falsch.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Die Lizenz der Wikipedia ist die GNU Free Documentation License. Es ist eine Schwesterlizenz für Texte.</p>
<p>Die Ausführungen im Blog sind insofern falsch.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
